Was ist ein Präzedenzfall? Das Konzept entstand im antiken Rom, abgeleitet vom lateinischen "praecedens", was "vorangehen" bedeutet. Im traditionellen Sinne der gesetzlichen Präzedenzfall nannte die Entscheidung von den Gerichten zu berücksichtigen, wenn die Fälle unter Berücksichtigung anhängig vor dem Obersten Gericht Entscheidungen in ähnlichen Fällen, die in diesem Fall wirksam ist eine Quelle des Rechts und sind für die Gerichte verbindlich.
Diese Position seit der Antike (seit dem 13. Jahrhundert)Großbritannien, Neuseeland und andere Länder des gemeinsamen oder Zivilrechts, das zunächst als ungeschriebenes Sozialrecht „common law“ gebildet wurde - in ausländischem Recht gespeichert.
Es sollte jedoch betont werden, dass das zwingend erforderlich istKraft ist nicht die Entscheidung selbst in einem bestimmten Fall, sondern die lehrmäßige Schlussfolgerung, die in einem besonderen Teil der Entscheidung des höchsten Gerichts gemacht wird, die ihre Wirkung auf einen unbestimmten Kreis von Personen und Situationen ausdehnt. So bietet der Präzedenzfall eine Umsetzung des Prinzips des Denkens von Anwälten des common law - die Richtung der Bewegung des Denkens vom Privaten zum Allgemeinen.
Moderner russischer Gesetzgebungsplatzvon gerichtlichem Präzedenzfall diktierte im Grundgesetz des Landes festgelegt - die Verfassung - das Prinzip der Trennung von Macht im Staat an der Exekutive sowie Legislative und Judikative.
Nach diesem Prinzip ist kein MachtzweigSie sollten die Funktionen der beiden anderen erfüllen, die nach Ansicht der nationalen Gesetzgeber die effektivste, transparenteste und demokratischste Konstruktion der Staatsgewalt ist. Auf dieser Grundlage hat die Justiz nicht das Recht, pravotvoretsami zu werden, die Funktionen des Parlaments zu übernehmen und Entscheidungen zu treffen, die in der Zukunft für die Gerichte verpflichtend sind. Daher gilt der Präzedenzfall im russischen Gesetz offiziell nicht als Rechtsquelle. Im russischen Recht hat die Praxis von Gerichtsverfahren jedoch unbestritten eine Rolle, da ihre Untersuchung die Grundlage für die Bildung einer gemeinsamen Rechtsstellung bildet. Gleichzeitig führt die Tätigkeit der Verfassungsgerichte bei der Veröffentlichung von Entscheidungen über die Anerkennung von Rechtsakten als relevant oder widersprüchlich zur Verfassung aus Sicht einiger Autoren dazu, dass ihre Aufgaben so legislativ wie möglich sind, was im Widerspruch zu den in der Verfassung verankerten Grundsätzen steht. Tatsache ist, dass solche Entscheidungen eine klare und konsistente Position der Verfassungsgerichte enthalten, die für die Strafverfolgung verpflichtend werden und damit im Wesentlichen die Merkmale der Rechtsquelle erhalten. Darüber hinaus ist dieses Gericht im Prozess der Entscheidung über die Unstimmigkeit bestimmter gesetzlicher Normen der Verfassung befugt, eine Entscheidung zu treffen, um ihre Handlungen zu widerrufen und sie sogar mit anderen Inhalten zu füllen. Gegner dieser Theorie sagen, dass die Entscheidungen und Rechtspositionen des Verfassungsgerichtshofs kein gerichtlicher Präzedenzfall sind, da sie nicht als unabhängige Normen handeln, sondern auf der direkten Macht des Hauptgesetzes des Landes beruhen.
Außerdem die Anerkennung durch PräzedenzfälleRechtspositionen, die der Verfassungsgerichtshof in seinen Entscheidungen festlegt, verstößt an sich gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung und ist daher inakzeptabel. Es scheint, dass, während der zur Zeit in der Entwicklung des innerstaatlichen Rechts ist eine Übergangsfrist setzen das Verfassungsgericht (wie das Körperteil des Justizsystems), wirklich, teilweise die Funktionen erfüllt, um die Legislative gehören, einen Präzedenzfall zu schaffen.
